医生在线免费咨询
医生在线免费咨询
脑针问世，“诸多投医无门的病症”有了有效的治疗方法，脑瘫、脑卒中、截瘫、自闭症、疼痛、癌症、皮肤病。及一些内科疑难病领域取得了重大突破。就患者、初学者和初接触宫氏脑针疗法的群体来说，由于知识和经验不对称，对该疗法治疗和临床上的相关问题存有困惑，甚至是误解，总结一部分问题与大家分享。
一、“一次见效”与疗程问题
临床中经常有“一次见效”、“一针特效”病例，展示了脑针颠覆的疗效。在一些病症和病例中，此类情况给病人和医生极大的信心和鼓舞。但是一般来说有的病人也存在“不稳定”的特点，病人在未来几天会出现“反复”“反弹”。这给初学者带来困惑。
这是脑针临床的正常现象，不排除一针神效，但也不能因为有“反复”而定义成疗效“反复”，这是疗程中的正常现象，所以在脑针专业里正规描述不是“反复”，是治疗过程中的正常现象。病程不同，疗程不同。脑针设计了“10一个疗程”和“15次一个疗程”，有的病症不需要一个疗程，有的则需要几个疗程。同样的病症不一样的病人疗程时间有的却不相同，因为每个人人身体情况不一样，同样病症背后的参与因素也不一样。有的病症治疗过程还会存在加重的情况，比如有的脑卒中病人治疗过程中就有可能出现因肌张力下降过快而导致的不能行走现象，这都是正常现象，随着疗程的深入，病人会越来越好。
所以我们与病人交流，与初接触者交流，要讲疗程的概念，要讲清楚疗程中可能出现的情况，以免病人出现恐慌和对抗情绪。
二、分清脑针“比较优势”与“绝对优势”。
脑针疗法是近年来医学领域重大突破，诚如流传甚广的“宫氏不是万能的，但没有宫氏是万万不能的”所说一样，医学的非绝对性和不完整性的特点决定了脑针也有治不了的病。这样在一些领域就出现了拿脑针疗效不好的“个案”来质疑脑针疗效的问题。
•举例说在股骨头坏死和膝关节病领域，二者疗效就存在差异。根据临床数据，在股骨头坏死领域脑针治疗可以说是“无一失手”，在膝关节领域的疗效就相对不如股骨头坏死领域疗效“更好”。但是脑针疗法在膝关节领域的疗效相比于现在临床上的主流治疗方法却是遥遥领先。这个问题就说明不能用一例不好的病例来全盘否定脑针疗法，而是放在整个临床治疗中去考察“哪个更好”。比如脑针与其他疗法相比，100例膝关节病人中脑针达到临床上95例有效，80例病人高满意度；其他疗法达到50例有效;40例病人高满意度就非常不错了，我们不能拿无效的那几例来衡量脑针的价值等同于其他疗。一点点医学上的进步都是对人类伟大的贡献。
三、分清康复概念与“治好”概念。
在脑瘫、脑卒中、自闭症等一些领域，临床上是一个“康复”的概念，不是“治好”的概念。康复是指在运动能力、智力、语言能力、社会适应能力等诸方面得到最大的改善和充分发挥残存功能的作用；最大程度地提高他们的日常生活、心理应变、社会交往、娱乐以及将来接受教育和从事某一适当职业的能力，改善生活质量。
所以临床中我们要面对的是病人的“期望值管理”，我们没能传达给病人正常的期望值，导致“怨声载道”。有的家长看到孩子能走了就想让孩子跑，能跑了就想主孩子飞，最后达不到目标而降低满意度。一个现实中的五六年的脑卒中病人就是：治疗三次从来不会用右手吃饭现在会了；治疗五六次左右能自己系胸罩了；治疗二个疗程能穿粗跟高跟鞋了。现在的状况是由于患者不到四十岁，从后面几乎看不了则脑卒中病人，新的要求来了：能穿更细更高的高跟鞋。喜剧场景是在传统康复体系里没有办法的病人在脑针体系里出现这么好的康复效果，病人却并不满意，不得不说与我们自己对康复的理解和对病人的期望值管理有关系。
